新闻分类

联系我们

北京知识产权法院撤销商评委裁定,易准代理深圳泰森宝科技有限公司成功无效第6类“SODASODA”商标

发布日期:2019-03-19 作者:胡琼丹 点击:


近日,就深圳泰森宝科技有限公司(以下简称“深圳泰森宝”)与国家工商行政管理总局商标评审委员会、乌鲁木齐悠薯悠饮食品科技有限公司关于第15164439号“SODASODA”商标无效宣告行政纠纷一审案件,北京知识产权法院作出判决,撤销了商评委裁定,易准代理泰森宝公司成功无效诉争商标。

 

案件背景情况

 

深圳泰森宝科技公司初创于201010月,专业于气泡水机及气泡水吧组合的研发生产与销售,目标是将打造中国气泡水吧组合的第一品牌。201110月正式量产首款原创气泡水机JAZZ型,其外形、内部安全阀门与压力瓶身的设计都已经取得国家的专利知识保护。

2014815日,乌鲁木齐悠薯悠饮食品科技有限公司申请注册第第15164439号“SODASODA”商标(下称诉争商标),指定使用商品为第6类的“压缩气体或液态空气瓶(金属容器)、存储或运输用金属容器、压缩气体或液态空气用金属容器、金属包装容器、金属容器、保险柜、金属锁(非电),青铜制艺术品、铝塑板、金属楼梯”,该商标于2015928日被核准,专用期限至2025927日。

201659日,泰森宝公司援引《商标法》第九条、第十条第一款第(八)项、第十五条、第三十条、第三十二条等条款,对诉争商标提起无效宣告申请。

2017223日,商评委作出商评字[2017]0000013322号《关于第15164439号“SODASODA”商标无效宣告请求裁定书》,认定泰森宝公司提出的相关主张缺乏相应证据予以支持,其无效宣告理由不成立,遂裁定对诉争商标予以维持。

 

泰森宝公司不服商评委裁定,委托易准律所向北京知识产权法院提起诉讼,易准律所在分析裁定书认定、总结评审证据问题的基础上,成立了以吕志录主任为核心的专业团队对本案进行了处理,通过确定案件的整体思路、前往泰森宝公司指导收集证据、对网页证据进行公证,最终,制定了详细的代理意见,认为:

 

(一)第三人取得商标专用权的第15164439号“SODASODA”商标与原告在先取得的第14202710号“sodasoda”商标和第8983671号“sodasoda”商标系相同商标。

 

(二)原告取得商标专用权的第14202710号“sodasoda”商标和第8983671号“sodasoda”商标在核准使用商品上与第三人取得商标专有权的第15164439号“SODASODA”商标指定使用商品商品类别上具有不可分性,会对相关公众造成混淆和误认。

 

(三)商标注册行为构成代表人,代理人恶意注册行为,应当依法予以禁止。

 

(四)第三人的商标注册行为,构成抢先注册原告在先使用并有一定影响的商标的禁止性行为,应当依法予以禁止。

 

(五)系争商标的核准注册侵犯他人在先注册商标的正当合法权益,具有不良社会影响,不应当予以核准注册。

 

案件亮点分析

 

一审判决以产品重要组成部分相关存贮设备使用在先使用商品,认定商品类似。

 

本案中,诉争商标核定使用商品为第6类的“压缩气体或液态空气瓶(金属容器)、存储或运输用金属容器、压缩气体或液态空气用金属容器、金属包装容器、金属容器、保险柜、金属锁(非电),青铜制艺术品、铝塑板、金属楼梯”;引证商标一核定使用商品为第1类的“食物防腐用化学品、液体二氧化碳、碳水化合物”等,引证商标二核定使用商品为第七类:“家用电动搅拌机、瓶子冲洗机、厨房用电动机器”等。

通过易准律师介绍发泡机的原理以及使用情况,以及作为发泡机重要组成部分的气瓶在先使用争议商品的事实,一审判决认定,诉争商标核定使用的“压缩气体或液态空气瓶(金属容器)、存储或运输用金属容器、压缩气体或液态空气用金属容器、金属包装容器、金属容器、”商品与原告在先使用的金属容器商品在功能用途、生产部门、消费对象上存在较大关联,构成同一种或类似商品。

 

最终,北京知识产权法院于2019227日作出(2017)京73行初2457号行政判决书,撤销了商评委裁定并责令其针对诉争商标无效宣告申请重新作出裁定。

 


相关标签:易准,北京知识产权法院

最近浏览:

欢迎给我们留言
请在此输入留言内容,我们会尽快与您联系。
姓名
联系人
电话
座机/手机号码
邮箱
邮箱
地址
地址